AUDIENCIA JUDICIAL

Demandante pide a la Justicia suspender vacunas del Covid en menores de 13 años

El MSP interpuso un recurso de reposición por un tema de forma, pero el juez Alejandro Recarey lo desestimó y dio curso a la demanda del abogado Maximiliano Dentone (foto).

A la hora 9 de este miércoles comenzó la audiencia judicial citada por el juez Alejandro Recarey en el marco de un recurso presentado contra la vacunación Covid en niños.

Mientras se desarrolló la audiencia, en las puertas del juzgado se manifestó un grupo de personas que cuestiona la vacunación contra el Covid y exige conocer "la verdad" sobre la composición de las vacunas y su efectos.

El magistrado citó a jerarcas de la Presidencia de la República y del Ministerio de Salud Pública (MSP) para que presenten información sobre los contratos con el laboratorio Pfizer y la composición bioquímica de las vacunas. También pidió conocer los fundamentos científicos que recomiendan la vacunación de niños contra el Covid, así como estudios sobre efectos secundarios y la posible presencia de sustancias potencialmente perjudiciales. A la audiencia asistieron abogados de Presidencia, el MSP y ASSE.

MENORES DE 13

El demandante, el abogado Maximiliano Dentone, pidió al juez que suspenda la vacunación contra el Covid en niños menores de 13 años. Ante la consulta de Recarey, dijo que con su demanda pretende defender "a los menores" y que se presenta "a título personal, y por su propio interés como ciudadano adulto".

De acuerdo al acta de la audiencia a la que accedió Subrayado, el juez Recarey consultó a Dentone si entiende limitar o condicionar la suspensión por algún factor determinado. La respuesta fue que "están acotadas hasta el momento en que quede comprobado que no existe perjuicio alguno para la salud derivado del acto de efectuar estas inyecciones. Y para eso se tendría que cumplir la intimación de los informes técnicos y prueba solicitada", dice el acta. El abogado demandante destacó que previo a la vacunación "se intimó a la población a la firma de un consentimiento sin información".

El codemandante, Fernando Torres, dijo que entienden que no debe haber "reserva en este tipo de aspectos que son de derechos humanos, de integridad física y más que nada sobre menores, que tienen la capacidad disminuida del discernimiento, entendemos, los padres, en ejercicio de la patria potestad y la tutela, deben de contar con todos los elementos técnicos, científicos, para poder decidir si inocular o no a un menor de edad".

10 ABOGADO MAÑANA DEFINEN

RECURSO DEL GOBIERNO

El acta judicial indica que los abogados de Presidencia, MSP y ASSE ratificaron sus posiciones a favor de la vacunación, y que luego presentaron un recurso de reposición por un tema de forma. Los abogados del gobierno sostienen que Dentone hizo una ampliación de la demanda al solicitar concretamente que se suspenda la vacunación a menores de 13 años, extremo que no estaba incluido en el petitorio original presentado ante el juez.

El gobierno, a través de sus abogados, señaló que dar cabida a esa "ampliación" de la demanda haría caer en "indefensión" al Estado.

Sin embargo, el juez Recarey desestimó el recurso de reposición y mantuvo en curso la demanda de Dentone. "Si bien es cierto que en la formulación literal del petitorio contenido en la demanda no figura la pretensión, ésta si está claramente plasmada en el numero 21 del capítulo de hechos (fs. 41: "...debe de suspenderse inmediatamente la vacunación a niños..."). En redacción gráfica enfatizada con letras en 'negrita', dijo el juez, de acuerdo al acta.

Recarey respondió al recurso presentado por los abogados del gobierno de la siguiente manera: "Por sus propios fundamentos se mantiene el recurrido. insistiéndose en que la circunscripción de lo pedido no implica ontológicamente la inexistencia del petitorio. El petitorio existe y es concreto. Solo que debe precisárselo. En ningún caso puede hablarse de indefensión".

¿PREJUZGAMIENTO?

Desestimado el primer recurso de reposición que planteó el gobierno, los abogados del MSP plantearon que el motivo de ese recurso fue el "prejuzgamiento" del magistrado por "dar una opinión previa".

Ante esta acusación, el juez Recarey respondió que la demanda y su actuación no son "de mala fe", y adelantó que no se apartará del caso. "Ello no es óbice para que sí pueda solicitársele al Juez su inhibición. No obstante este magistrado no se apartará de la causa. Y ello básicamente por dos razones, la primera y elemental es que no encuentra donde habría prejuzgado en relación al objeto de esta causa. Objeto el cual, aún cuando no se ha definido todavía, se presume circunscripto a la campaña de vacunación relativa a menores de edad".

Recarey reiteró que "jamás emitió opinión alguna en relación a ese punto específico". "Solamente ha estudiado desde el punto de vista académico la naturaleza jurídica de los contratos ley y el empleo de medios telemáticos para la realización de audiencias judiciales. Y ello no intersecta absolutamente en ningún punto con la vacunación de menores. En cualquier caso, debe tenerse presente que existe abrumadora jurisprudencia que apunta en el sentido de que ningún magistrado puede ser recusado por la difusión de opiniones académico-jurídicas genéricas. Entre ellas las publicaciones, como es del caso según lo pretenden los recusantes. Y téngase en cuenta, se insiste, que las opiniones técnicas vertidas no rozan en ningún punto la temática vacunal", agregó el juez ante el señalamiento de "prejuzgamiento" que hicieron los abogados del MSP.

"En lo demás, no debe olvidarse que para existir prejuzgamiento debe haber habido contenido decisorio previo sobre el fondo del asunto. Y tal cosa no ha ocurrido. A tal punto que ni siquiera los recusantes indicaron donde el Juez habría manifestado alguna decisión sobre el fondo del asunto en su decreto intimatorio. Por lo demás, cualquier alusión a un supuesto entendimiento a promotores de diversos amparos nada roza al Juez. Por lo tanto se procederá a continuar con el trámite de este proceso", agregó Recarey, dando continuidad a la audiencia y a la demanda contra la vacunación en niños.

Tras esta respuesta del juez, los abogados del MSP plantearon un segundo recurso de reposición que también fue rechazado por el juez Recarey.

RESOLUCIÓN E INTIMACIÓN AL GOBIERNO

Tras un largo discurso del juez Recarey, en el que fundamentó sus potestades como magistrado ante el recurso de amparo planteado y las posibilidades legales que tiene para solicitar información y pruebas a las partes, resolvió intimar al gobierno a que presente la información solicitada desde un principio, esto es, sobre los contratos con el laboratorio que provee las vacunas contra el Covid, la composición bioquímica de las mismas, la presencia (o no) de sustancias nocivas, los posibles efectos adversos y las consecuencias que tuvo en la población general.

En la parte resolutiva, el juez dijo que entiende "la inexistencia de nuliad por indefensión y/o indebido apartamento de las reglas de proceso", esto en respuesta a los recursos que interpuso el MSP en nombre del gobierno.

"En cualquier caso la sede no es en absoluto el responsable de la publicidad temprana de las intimaciones. En todo caso y constándole al proveyente (al juez) que el decreto (petitorio de citación e información) fue publicado completo", dijo Recarey.

También señaló en su resolución que "lejos de tener un recorte temporal" para responder, el gobierno "tuvo una ampliación". "Por lo demás nada de lo requerido, en buena lógica, supone que la administración deba tomarse dilatado tiempo de respuesta. Partiendo este decisor (el juez) de la base de que esta pidiendo información que debe estar inmediatamente disponible para las autoridades publicas", agregó.

Al final, el juez Recarey dispuso que "la intimación" al gobierno para que brinde la información solicitada "se contestará de la forma que el intimado entienda pertinente".

La audiencia fue prorrogada hasta el jueves a las 9:00 de la mañana.

12 MANIFESTANTES AUDIENCIA

Dejá tu comentario