Abogada sostiene que Placeres no obtuvo un provecho ilegítimo cuando votó por Envidrio

La abogada dijo que no solo no comparte el pedido de procesamiento, sino que “no corresponde”, y aseguró que “es un coletazo” de la denuncia origina presentada por tres diputados del Partido Nacional.

Robatto sostiene que el fiscal solo habla de un “provecho” que habría obtenido Placeres cuando votó como diputado una extensión del seguro de paro para los trabajadores de Envidrio, así como una minuta de comunicación enviada al Poder Ejecutivo por la situación de esa cooperativa.

Ese “provecho”, dice la abogada, debe ser “ilegítimo” para que se convierta en delito, palabra que no utiliza el fiscal en su pedido de procesamiento, según Robatto

“Además, seguro de paro. ¿Qué tiene de indebido votar un seguro de paro? No es ilegal, no es ilegítimo y no hay ningún provecho ilegítimo. No se habla de un provecho ilegítimo”, en el dictamen, agrega.

El fiscal sostiene en su dictamen que un hijo de Placeres trabaja en Envidrio y señala este hecho como uno de los beneficios que obtuvo al votar la extensión del seguro de paro.

Acerca del vínculo que tiene Placeres con Envidrio, que está en la base del pedido fiscal, la abogada asegura que “no existe”.

“Como dice el doctor Pacheco, el vínculo no existe. Él tiene un vínculo que es notorio, quién no sabe que Placeres estuvo desde los comienzos de Envidrio”, dijo Robatto.

Placeres renunció a la directiva de Envidrio en 2015 cuando asumió como diputado del MPP, pero según el fiscal Pachecho siguió teniendo vínculo directo con la empresa al punto de que participaba de sus decisiones.