"Una cosa es darle calor a Alas-U y otra meterse en el negocio"

“Honestamente no tenemos demasiada base legal para ser garantes. Se había planteado la hipótesis de Pluna Ente Autónomo. Pero nosotros tenemos un informe que nos dice lo contrario. Si no es dentro de la ley, no podremos apoyarlos”.

Al mismo tiempo advirtió: “hay que tener cuidado porque hay un sector privado que nos podría demandar el mismo tratamiento que a Alas-U”.

El secretario de Estado dijo que, tras la declaración de inconstitucionalidad por la Suprema Corte, no es necesario derogar la ley porque contiene “otras cosas vigentes”.

Pintado dijo al semanario que se mantendrán algunas cuestiones contenidas por la ley de liquidación, como el fondo de asistencia a los trabajadores, que permitió el complemento del sueldo a cuenta de futuros despidos.

También dijo que la ley cumplió con varios objetivos como mantener la conectividad del país, mantener los aviones al crear un fideicomiso, el mantenimiento de las fuentes de trabajo y “recuperar lo más posible la posición de los acreedores”.

Pintado dijo no saber cómo se articulará el traspaso de los aviones. La declaración de inconstitucionalidad devuelve los bienes al régimen de concurso. Por lo tanto, dijo el ministro, serán los acreedores quienes deben decidir si venden o no las aeronaves. En principio no hay acuerdo sobre el plazo.

“Eso ya no depende de nuestra voluntad”, dijo Pintado. “Ahora los trabajadores formaron una empresa. El Estado los acompaña hasta cierto momento, pero después entra en el mundo de los negocios”.

Directivos de Alas—U confirmaron a Subrayado que la empresa está evaluando la consecución de financiamiento por vías alternativas al Estado. La semana próxima darán a conocer la información.