Quién era el exjuez que fue asesinado y cuyos restos fueron encontrados incinerados en un auto

De acuerdo a un documento del Poder Judicial al que accedió Subrayado, la destitución del hombre como juez se dio por “acciones de las que resulta descrédito para la Administración de la Justicia, abuso de autoridad en el ejercicio de funciones, configurativa en definitiva de ineptitud, incompatible con las condiciones requeridas para desempeñar el cargo de juez”.

El documento describe entre otros accionares, una intervención del juez en un caso que no le correspondía sobre prófugos brasileños detenidos en el Aeropuerto y entre los argumentos se señala que faltó a la verdad cuando se investigó ese hecho.

"Cuando la policía da cuenta al Dr. Delfino de la detención de dos ciudadanos brasileños en el aeropuerto de Carrasco pendiendo sobre ellos una solicitud de detención policial emanada de la Dirección de Investigaciones del departamento de Maldonado, es muy obvio y elemental que debió abstenerse de toda intervención y derivar el asunto a la autoridad de donde provenía la solicitud de detención, esto es, la Dir. de Inv. de Maldonado. Si la orden o solicitud de detención era ilegal o no, es cuestión completamente ajena a la competencia del Juez de Ciudad de la Costa por carecer de jurisdicción territorial en el asunto" explica el documento.

"En una clara extralimitación de funciones, el Dr. Delfino asume intervención en cuestión totalmente fuera de su competencia y emite un juicio crítico sobre la regularidad de la actuación policial que en todo caso correspondía a otra sede judicial" detalla el documento sobre este hecho.

Además agrega que El error inexcusable con que procedió el Dr. Delfino configura un abuso de autoridad en el ejercicio de sus funciones (a.112 n° 5 Ley N° 15.750) del que puede resultar descrédito para la Administración de Justicia".

Otro de los episodios tiene que ver con la “entrega de vehículos incautados a terceras personas (funcionarios policiales) así como el uso de un vehículo en las mismas condiciones por parte del juzgado”.

"Las explicaciones del Dr. Delfino -que admite el hecho mismo de la entrega de vehículos a funcionarios policiales- resultan contradictorias y no satisfacen. Pretende que si bien dispuso la entrega, no había autorizado su uso. Expresa"...yo siempre daba como depositario, que yo supiera que se iba a usar es otro tema. Yo sabía que era para usar, pero no lo di en uso. Yo nunca decreté el uso, decreté nombrar depositario. Que supiera que iban a ser usados, si, me imaginaba. Pero nunca decreté el uso". La sola consideración de la respuesta del Dr. Delfino implica una contradictio in adjectio; reconoce que entregó vehículos que sabía iban a ser usados pero pretende exculparse con la invocación de que él no decretó el uso. El absurdo de su descargo impone su rechazo por inadmisible".

El documento relata que en otra oportunidad se levantó una denuncia en su contra por una actuación errónea en una causa a cambio de la restitución de un bien incautado "la actuación irregular del Sr. Juez tuvo como consecuencia la privación ilegítima del uso y goce de un bien de apreciable valor, herramienta de trabajo fundamental para su tenedor, durante un año y casi tres meses".

El exjuez también fue señalado porque su conducta vulneró "normas del decoro propio de su investidura" debido a que aceptó pasajes gratis para viajar a Estados Unidos con su esposa, en la compañía United Airlines.

En esa oportunidad Delfino explicó que fue un "obsequio que le fue brindado por su amigo personal, el Sr. Eduardo Ruiz, que desempeña el cargo de Director del Salón de Pasajeros del Aeropuerto Internacional de Carrasco".

El documento aclara que " ello dio pábulo a que se tejieran comentarios que vinculan la cortesía de los pasajes recibidos a una implicancia del Juez, conformando un desprestigio para la Administración de Justicia. Toda esta situación se inscribe en una postura incorrecta del Dr. Delfino, inapropiada conforme a los cánones que deben presidir la conducta de un Juez de arrogarse una suerte de poderes absolutos en su jurisdicción".

En otros casos, también se habla de “omisión de vigilancia y desprolijidad” en su actuación.

“Corresponde responsabilizar al magistrado por su omisión de vigilancia en el funcionamiento de la sede a su cargo, que transcurría de manera manifiestamente desordenada”, señala el documento.

El cráneo y otros huesos de la víctima fueron encontrados el lunes en el baúl de un auto que apareció en un descampado cerca de una estación de UTE, próximo a Parque Guaraní y barrio Ideal.

Este martes, las pericias determinaron que el cráneo tiene un disparo y el caso es investigado como homicidio. Luego, se confirmó que el auto pertenecía al exjuez y este miércoles que eran sus restos los que estaban allí, totalmente incinerados.

La investigación continúa.